חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"צ 28396-01-12

: | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
28396-01-12
1.2.2012
בפני :
גד ארנברג

- נגד -
:
חנין ג'ראב
 :
עלי חסיין מח'אמרה
החלטה

בפני בר"ע על החלטת כב' רשם ההוצל"פ אסף אבני מיום 11.1.12, אשר הורה בהחלטתו הנ"ל לבטל החלטה קודמת שלו  מאותו יום והתיר להמשיך בהליכי פינוי תוך הפניית צד ג' הטוען לזכויות בנכס (המבקשת) להגשת תביעה מתאימה לבית המשפט.

המבקשת טוענת כי כב' הרשם טעה בכך שהורה על המשך הליכי פינוי על אף שלא נשלחה למבקשת הודעת פינוי. כמו"כ טוענת המבקשת כי לא היה מקום לשנות החלטה שניתנה אך זמן קצר קודם לכן, בתגובה לבקשה שהיא הגישה לעיכוב הפינוי עקב היותה מחזיקה ומתגוררת בנכס נשוא הפינוי.

תיק ההוצל"פ נפתח למימוש פס"ד שניתן על ידי כב' השופט פיינברג לפינוי החייב בתיק ההוצל"פ ממבנה וחצר בשטח של כ- 1400 מ"ר בבית חנינה החדשה. הפינוי היה אמור להיות מבוצע ביום 31.6.11. הליכים שונים שננקטו לביטול החלטה זו נדחו ואף ניתן צו במסגרת הליכי בזיון אשר ציווה על הנתבע באותה תביעה (החייב בתיק ההוצל"פ) לפנות את הנכס שאם לא כן ייאסר ל- 3 חודשים.

בסמוך לאחד ממועדי הפינוי, שנקבע ליום 29.12.11, הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה לבית משפט. המבקשת טענה כי היא שוכרת של הנכס נשוא התיק ומתגוררת בו מחודש יולי 2011. בקשה זו נידונה על ידי כב' השופטת אבמן מולר ונדחתה ביום 5.1.12.  כב' השופטת אבמן מולר ציינה בין היתר בהחלטה כי הבקשה לא הוגשה בתום לב.  כב' השופטת אבמן מולר הגיעה למסקנה כי ככל הנראה המבקשת ידעה שעליה לפנות את הנכס חודש לפני המועד שבו הוגשה הבקשה והגשת הבקשה כה סמוך למועד הפינוי המתוכנן הינה פעולה בחוסר תום לב ותוך העלמת עובדות מבית המשפט.

לאחר מתן החלטה זו הגישה המבקשת, ביום 10.11.12, בקשה לעיכוב הליכים בהוצל"פ בבקשה עצמה לא הוזכר כלל צו המניעה שניתן ובוטל על ידי כב' השופטת אבמן מולר. נכתב בה " ואני גם רוצה להגיש ערעור" כאשר לא ברור על מה להגיש ערעור. אמנם בתצהיר נאמר דבר מה על צו מניעה וערעור לביהמ"ש המחוזי אך לבקשה לא צורפה הבקשה לצו מניעה ולא החלטת ביהמ"ש אשר דחתה את הבקשה. נראה כי גם בקשה זו הוגשה בחוסר תום לב כאשר לא צורפו ההליכים הקודמים שהסתיימו אך מספר ימים קודם לכן. כב' הרשם השהה את ביצוע ההליך כשהוא מעביר את הבקשה לתגובת המשיב תוך 48 שעות ומורה למבקשת למסור העתק הבקשה לזוכה.

כפי שקרה בצו המניעה, גם כאן, המבקשת לא טרחה למסור העתק הבקשה לזוכה ולזוכה נודע על הגשת הבקשה רק מכך שההליכים עוכבו. בכל אופן כך טען הזוכה בתגובתו, והמבקשת לא טענה אחרת לא בהוצל"פ ולא בפני בהליך זה.

ביום 11.1.12 הגיש הזוכה תגובה לה צירף את החלטת כב' השופטת אבמן מולר (מבלי שהוא יודע מה הבקשה שהגישה המבקשת משום שזו לא מסרה לו העתק). תחילה העביר כב' הרשם את התגובה לתגובת צד ג', אך לאחר שתשומת ליבו הופנתה  להחלטת כב' השופטת אבמן מולר, אשר דחתה בקשה לצו מניעה  שנימוקיה היו זהים לבקשה לעיכוב הליכים שבפניו, נתן החלטה נוספת המשפעלת את הליכי הפינוי.  על החלטה זו הוגשה הבר"ע כאשר המבקשת טוענת שכב' הרשם טעה בשפעולו את הליכי הפינוי משום שהמבקשת לא קיבלה הודעת פינוי כמו"כ טוענת המבקשת כי כב' הרשם שגה גם בכך שלא ביקש את תגובתה.

יש לציין כי במקביל להגשת הבר"ע הוגשה בקשה נוספת לכב' הרשם לעכב הליכים על מנת לאפשר מציאת דיור חלוף,  הבקשה נדחתה אך ב"כ המבקשת לא טרח להפנות את תשומת ליבי גם לכך ונודע לי על כך רק מעיון בתיק ההוצל"פ.

המשיב טוען כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם. כב' הרשם אינו ערכאת ערעור על ביהמ"ש ובצדק דחה את בקשת המבקשת והורה על שיפעול הליכים.

הצדדים טענו בפני כאשר כל צד חוזר על טענותיו ולאחר העיון בהם באתי למסקנה כי אין מקום להערב בהחלטת כב' הרשם.  כפי שעולה מהאמור לעיל המבקשת נקטה בהליכים שונים שבכולם נמצאה היא פועלת בחוסר תום לב.

ראשית, כאמור לעיל, כב' השופטת אבמן מולר דחתה את הבקשה לצו מניעה בין היתר מחמת חוסר תום לב הן בעיתוי הגשת הבקשה והן במה שנכתב בה.

שנית, הבקשה שהוגשה לכב' הרשם הוגשה בחוסר תום לב בין היתר בכך שלא צורפה לה החלטת ביהמ"ש הדוחה את צו המניעה, כאשר הבקשה בפני כב' הרשם והבקשה לצו מניעה התבקשו מאותם נימוקים.

בנוסף לאמור,  כב' הרשם התבקש לעכב הליכים כיוון שהמבקשת מתגוררת בנכס. לרשם  ההוצל"פ אין סמכות לדון בטענות כאלה של צד ג' ובדרך כלל הוא מפנה את צד ג' להגשת תביעה ובקשה מתאימה בבית משפט.   בנדון דנן, כבר היתה החלטה של ביהמ"ש שדחתה בקשה לצו מניעה מאותם נימוקים שבגינם התבקש כב' הרשם לעכב את הפינוי, לפיכך לא היה מקום לעכב עוד את הפינוי.

מתוך החלטת כב' השופטת אבמן מולר עולה כי המבקשת ידעה, חודש לפני המועד שהגישה את הבקשה לצו מניעה, שעליה לפנות את הנכס לפיכך גם אלמלא טענת חוסר תום הלב לא היה מקום להעתר לבקשה שכן המבקשת ידעה כי עליה לפנות את הנכס זמן רב לפני הגשת הבקשות השונות לבית המשפט ולהוצל"פ.

אני דוחה איפוא את הבר"ע ומחייב את המבקשת בהוצאות המשיבים ושכ"ט עו"ד גם בהתחשב בעיכוב הליכי פינוי שהיו לקראת ביצועם ונדחו תוך גרימת נזקים כספייים ניכרים למשיב בסך 20,000 ש"ח שיגבו מתוך הסכומים שהפקידה המבקשת.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ב, 01 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>